In april 2025 kwam FlaBet, het officiële wedplatform met een vergunning van Flamengo, een van de grootste voetbalclubs van Brazilië, stilletjes terecht in een ongemakkelijk en potentieel schadelijk schandaal.
Op het platform verscheen een markt waar spelers konden wedden op de opvolger van paus Franciscus. Niet op wie de Champions League zou winnen of wat de uitslag van een Serie A-wedstrijd zou zijn, maar op wie de volgende leider van de katholieke kerk zou worden.
De controverse rond FlaBet
Volgens een rapport van Games Magazine Brazil was dit duidelijk in strijd met wet nr. 14.790/2023, die weddenschappen met vaste kansen in Brazilië regelt. De wet beperkt weddenschappen tot officieel erkende sporten en virtuele spellen met willekeurige uitkomsten, met uitsluiting van politieke en religieuze evenementen. Toch verscheen er op een van de meest prominente platforms van Brazilië, dat verbonden is met een van de meest invloedrijke voetbalinstellingen van het land, een markt waarop kon worden gewed op de toekomstige leider van de katholieke kerk.
De overtreding was niet subtiel. Ze was openbaar, beledigend voor velen en illegaal volgens de onlangs verduidelijkte regelgeving. De locatie was al even verontrustend: een Flamengo-wedervaring die rechtstreeks werd gepromoot via een voetbalclub met tientallen miljoenen fans.
Was dit een foutieve feed? Een tekortkoming in het toezicht op het platform? Een opzettelijke poging om aandacht te trekken? FlaBet heeft de markt snel offline gehaald, maar de vraag blijft: hoe heeft een dergelijk wedaanbod de interne controles kunnen passeren?
Het incident wijst op meer dan alleen een nalevingsfout. Het legt een groeiend probleem in gereguleerde markten bloot. Nu nieuwe exploitanten snel groeien en samenwerken met bekende namen, kunnen kleine vergissingen aanzienlijke schade veroorzaken. In dit geval bracht één verkeerde inschatting van de markt, hoe kort ook, een heel merk en daarmee een grote sportclub om de verkeerde redenen in de schijnwerpers.
Andere opvallende overtredingen bij het accepteren van weddenschappen
De pauselijke markt van FlaBet was geen op zichzelf staand geval in de sector, maar slechts de laatste in een reeks overtredingen op het gebied van het accepteren van weddenschappen door de jaren heen. De sector heeft al heel wat incidenten meegemaakt, van evenementen waarbij minderjarige spelers betrokken waren tot weddenschappen op politieke uitslagen en religieuze figuren. En enkele van de meest vooraanstaande namen in de kansspelindustrie zijn in moeilijkheden geraakt door markten aan te bieden die nooit live hadden mogen gaan.
Paddy Power: wedden op het pausdom en de prijs betalen
De controverse rond FlaBet doet denken aan een ander moment waarop wedkantoren te ver afdwaalden op gevoelig terrein. Lang voordat Brazilië zijn regelgeving aanscherpte, haalde Paddy Power al de krantenkoppen door het Vaticaan tot wedmarkt te maken en door dezelfde ethische grenzen te overschrijden waar FlaBet nu mee te maken heeft.
Als het gaat om gewaagde wedmarkten, heeft bijna niemand de grenzen zo ver verlegd als Paddy Power. In 2005 begon het Ierse wedkantoor met het aanbieden van weddenschappen op de opvolger van paus Johannes Paulus II, vijf jaar voordat de paus overleed. Zoals gemeld door The Guardian, keerde de markt terug in 2013 tijdens het aftreden van paus Benedictus en laaide opnieuw op in 2025 te midden van speculaties over de gezondheid van paus Franciscus.
In dit geval heeft Paddy Power niet alleen de markt vermeld, maar ook versterkt. In een beruchte stunt verscheen medeoprichter David Power op het Sint-Pietersplein om wedformulieren uit te delen, wat leidde tot zijn snelle verwijdering door de Vaticaanse veiligheidsdienst. Hoewel de Ierse en internationale toezichthouders geen formele sancties of boetes hebben opgelegd, was de reactie onmiddellijk en schadelijk.
Katholieke groeperingen veroordeelden de markt als respectloos en opruiend.
Het Vaticaan weigerde publiekelijk commentaar te geven, maar de beeldvorming was zo negatief dat dit een blijvende deuk heeft achtergelaten. Voor Paddy Power was het een reputatieschade die de krantenkoppen haalde en de publieke opinie verzuurde. Het incident was misschien niet in strijd met de wet, maar het schond het vertrouwen en diende als een vroege waarschuwing voor de rest van de sector. De les hieruit is dat een markt die veel clicks genereert, niet automatisch de risico's waard is.
Van preekstoel naar stembus
Als religie voor de meeste regelgevers een taboe is, dan volgt politiek op de voet. Veel rechtsgebieden trekken een duidelijke grens als het gaat om weddenschappen op politieke uitkomsten, vooral als die verband houden met democratische processen. Toch hebben exploitanten de grenzen keer op keer op de proef gesteld. En net als bij religieuze markten kunnen de gevolgen snel, openbaar en kostbaar zijn.
Amelco en PlayUp: een presidentiële gok die niet loonde
In 2024 legde de New Jersey Division of Gaming Enforcement (DGE) een boete van $ 10.000 op aan Amelco, een aanbieder van technologie voor sportweddenschappen, nadat PlayUp, een klant die gebruikmaakte van hun platform, betrapt was op het accepteren van weddenschappen op een Amerikaanse presidentskandidaat. Zoals gemeld door Gambling Industry News, overtrad de markt duidelijke regels op staatsniveau: New Jersey staat weddenschappen op politieke verkiezingen niet toe, en heeft dat nooit gedaan.
De boete was financieel niet significant, maar stuurde een duidelijk signaal naar de gereguleerde markt in de VS. Hoewel politiek wedden populair is op offshore- en voorspellingsmarkten, blijft het in bijna alle Amerikaanse rechtsgebieden met een vergunning verboden. Het accepteren ervan, zelfs onopzettelijk, opent de deur voor handhavingsmaatregelen. Dit geldt niet alleen voor exploitanten, maar ook voor de platforms die hen ondersteunen.
Wat hier opvalt, is dat niet PlayUp de boete heeft betaald, maar Amelco.
Dat onderscheid is belangrijk. In een tijdperk waarin veel sportwedkantoren kernfuncties uitbesteden aan externe leveranciers, heeft deze zaak een precedent geschapen: toezichthouders kunnen en zullen back-endproviders rechtstreeks verantwoordelijk houden voor illegale marktbeschikbaarheid.
De Amelco-zaak herinnerde de sector eraan dat verantwoordelijkheid niet ophoudt bij de front-end. Wanneer een verboden markt verschijnt, maakt het niet uit wie deze heeft vermeld. Als uw technologie dit mogelijk heeft gemaakt, kunnen beide partijen verantwoordelijk worden gehouden.
Fouten op de jeugdmarkt door PointsBet, PENN en William Hill
Politieke en religieuze weddenschappen kunnen wenkbrauwen doen fronsen, maar wedden op jeugdsporten roept vaak een heel andere reactie op. Veel rechtsgebieden beschouwen evenementen met minderjarigen als verboden terrein, niet alleen om de integriteit te waarborgen, maar ook om minderjarigen te beschermen tegen commerciële uitbuiting. Ondanks de duidelijke grenzen die door toezichthouders zijn getrokken, hebben sommige gevestigde exploitanten markten geopend waar de risico's veel groter zijn dan de voordelen.
In New Jersey kreeg PointsBet bijvoorbeeld een boete van 25.000 dollar voor een reeks overtredingen, met name voor het accepteren van weddenschappen op esports-evenementen met minderjarige deelnemers. Zoals gemeld door SBC Americas, bleef de overtreding niet beperkt tot jongeren. Het betrof ook weddenschappen op reeds begonnen wedstrijden en verboden college-teams uit de staat, wat wijst op een bredere tekortkoming in het toezicht.
In Massachusetts kreeg PENN Sports Interactive ook te maken met consequenties voor een soortgelijke overtreding, namelijk het aanbieden van weddenschappen op een NCAA-basketbalteam dat niet in Divisie I speelt. In Massachusetts is Divisie I de enige toegestane universiteitscompetitie voor weddenschappen. Volgens KSL News leidde het incident tot een formele straf, wat aantoont hoe specifiek en streng lokale beperkingen kunnen zijn.
William Hill, een andere zwaargewicht, kreeg een boete van 20.000 dollar van de New Jersey Division of Gaming Enforcement nadat het meer dan 25.000 dollar aan weddenschappen had aangenomen op evenementen voor jongeren, waaronder universiteitsbasketbal en hockey, nadat de wedstrijden al waren afgelopen. AP News meldde dat de toezichthouders de exploitant niet alleen een boete oplegden vanwege de timing, maar dat ook de aard van de markten hen onder de loep nam.
Samen illustreren deze gevallen hoe gemakkelijk verboden jeugdmarkten door de mazen van het net kunnen glippen en hoe duur zelfs kleine overtredingen kunnen worden.
Veelvoorkomende verboden weddenschappen en valkuilen in wetgeving
In gereguleerde markten worden bepaalde categorieën consequent geblokkeerd vanwege integriteitsrisico's, ethische bezwaren of wettelijke beperkingen.
Politieke evenementen
Weddenschappen op verkiezingen of de uitslag van politieke verkiezingen worden in veel rechtsgebieden streng gecontroleerd of zelfs volledig verboden.
Dit is niet omdat ze impopulair zijn, maar vanwege de inherente risico's. In tegenstelling tot sportevenementen zijn politieke uitkomsten gevoelig voor beïnvloeding door insiders, verkeerde informatie van het publiek en manipulatie. Het aanbieden van deze weddenschappen stimuleert insiders om gebeurtenissen in hun voordeel te beïnvloeden en onethisch te handelen om het proces te manipuleren voor persoonlijk gewin.
Zelfs de perceptie is van belang. Regelgevers zijn bezorgd dat wedden op democratische processen de legitimiteit ervan kan aantasten en kritiek kan uitlokken van wetgevers, het publiek en de media.
Religieuze evenementen
Markten waarbij religieuze figuren of ceremonies betrokken zijn, zoals de pauselijke opvolging, worden over het algemeen als commercieel ongepast beschouwd, zelfs in landen zonder formeel religieus toezicht. Het gaat hier niet alleen om een juridische kwestie, maar ook om reputatie. Deze evenementen zijn heilig voor miljarden mensen. Wedden op deze evenementen kan al snel als beledigend worden beschouwd. Zoals te zien is in de zaken FlaBet en Paddy Power, kunnen zelfs ongereguleerde religieuze markten om de verkeerde redenen de krantenkoppen halen, vooral wanneer ze verbonden zijn met grote merken.
Jeugdsport
Wedden op evenementen waarbij minderjarigen betrokken zijn, is doorgaans verboden om zowel ethische als kinderbeschermingsredenen. Het gaat hier niet alleen om corruptie, maar ook om druk. Jonge atleten, die zich nog fysiek en emotioneel ontwikkelen, zouden niet moeten concurreren onder de schijnwerpers van de wedmarkten. Bovendien ontbreekt het bij veel jeugdcompetities aan volledige integriteitsprotocollen, wat een risico vormt dat maar weinig regelgevers bereid zijn te accepteren. De boete die PointsBet in New Jersey heeft gekregen, laat zien hoe snel een jeugdweddenschap kan uitgroeien tot een kostbare krantenkop, zelfs als het om een ongeluk gaat.
Evenementen met integriteitsproblemen
Sommige sporten of competities worden uitgesloten van gereguleerde platforms, simpelweg omdat ze niet aan de minimale integriteitsnormen kunnen voldoen. Dit omvat competities met beperkt toezicht, slechte datatransparantie of een gedocumenteerde geschiedenis van wedstrijdmanipulatie. Wedkantoren hebben boetes gekregen voor het aannemen van weddenschappen op obscure internationale competities of vooraf opgenomen evenementen die zich voordoen als live-evenementen. Het kernprobleem is traceerbaarheid. Als een uitslag niet kan worden geverifieerd of als het evenement geen officiële regelgeving heeft, wordt elke markt een risico. Regelgevers zien dit als een uitnodiging tot fraude, en de sancties weerspiegelen dat.
De verborgen hiaten in de goedkeuring van weddenschappen
Ondanks alle nalevingsprotocollen, tools voor het controleren van kansen en handelswaarborgen die exploitanten hebben ingesteld, kunnen verboden markten nog steeds hun weg vinden naar liveplatforms. Soms is er sprake van een storing in de feed. Andere keren kan het een beoordelingsfout zijn die nooit is opgemerkt. En soms is het simpelweg omdat niemand het als een probleem heeft gemarkeerd totdat het er een werd.
De waarheid is dat veel wedplatforms structureel niet zijn voorbereid op het filteren van randgevallen. Odds-feeds worden vaak via derden aangeleverd, met minimale handmatige controle. Als een markt op het eerste gezicht legitiem lijkt, bijvoorbeeld een spelersprop in een buitenlandse competitie of een futures-weddenschap op een prominente figuur, kan deze door de mazen van het net glippen zonder dat er alarm wordt geslagen. Ook timing speelt een rol. Late wijzigingen, overhaaste goedkeuringen of een minimale bezetting in het weekend kunnen perfecte omstandigheden creëren voor malafide markten om onopgemerkt live te gaan.
Maar het probleem is niet alleen technisch van aard. Soms is het operationeel. De meeste risico- en handelsteams zijn getraind in mainstream sporten, niet in obscure e-sports toernooien, pauselijke opvolging of jeugdevenementen die verborgen zijn in internationale wedstrijdschema's. Dat is waar blinde vlekken kunnen ontstaan. Zelfs ervaren professionals kunnen een illegale of cultureel gevoelige markt over het hoofd zien zonder duidelijke beleidsrichtlijnen of contextuele training.
De FlaBet-zaak is een goed voorbeeld. Of de pauselijke markt nu door een vergissing of een verkeerde inschatting live is gegaan, het heeft een dieper liggend probleem aan het licht gebracht. Systemen die zijn gebouwd om margerisico's te beheren, zijn niet altijd uitgerust om reputatieschade of kwetsbaarheden op het gebied van regelgeving aan te pakken.
Om te voorkomen dat ze de volgende krantenkop worden, moeten exploitanten heroverwegen hoe ze risico's definiëren. Dat betekent dat ze slimmere goedkeuringsprocessen moeten opzetten, moeten investeren in opleiding van hun personeel op het gebied van marktgevoeligheid en niet alleen moeten controleren of de kansen correct zijn, maar ook of ze gepast zijn. De volgende malafide markt zal niet altijd op een fout lijken, totdat het te laat is.
De echte risico's: wat gebeurt er als u de grens overschrijdt?
Elke exploitant kent de regels. Maar wanneer een verboden markt live gaat, hetzij door een vergissing, een fout of een verkeerde inschatting, kunnen de gevolgen snel voelbaar zijn en vaak in golven komen. Wat begint als een enkele ongeoorloofde weddenschap, kan snel uitgroeien tot iets veel ingrijpender.
Ten eerste zijn er de wettelijke en regelgevende maatregelen. Regelgevers wachten niet altijd op patronen. Ze handelen doorgaans op basis van precedenten. Een enkele overtreding, vooral in streng gereguleerde rechtsgebieden, kan leiden tot boetes, herziening van vergunningen of erger. Bovendien kunnen zelfs kleine overtredingen aanleiding geven tot grootschalige onderzoeken, omdat regelgevers alles onder de loep nemen zodra de grens is overschreden.
Dan is er nog de reputatieschade. Exploitanten die verbonden zijn aan vertrouwde merken, zoals sportclubs, nationale media en beroemdheden, hebben meer te verliezen wanneer ze in het nieuws komen. De controverse rond FlaBet was niet alleen een overtreding van de wet. Het bracht een voetbalclub met tientallen miljoenen fans in verlegenheid. Dit soort incidenten verdwijnen niet snel uit het nieuws. Ze worden opgemerkt, gedeeld en opnieuw besproken telkens wanneer uw merk wordt genoemd.
En daar blijft het niet bij. Juridische onderzoeken vertragen uw activiteiten. Ze putten interne middelen uit, vertragen productlanceringen en zetten soms nieuwe partnerschappen halverwege de onderhandelingen stil. U verliest niet alleen inkomsten, maar ook tijd en momentum. De echte vraag is dus: is één verboden markt de kettingreactie waard die het kan veroorzaken? Want als er één ding zeker is in gereguleerde weddenschappen, dan is het wel dit: wat u aanbiedt is net zo belangrijk als hoe u het aanbiedt.
Eén malafide markt is voldoende. Boek nu een demonstratie bij Altenar om te zien hoe onze compliance-bewuste datafeeds en marktcontroles u helpen scherp te blijven, legaal te blijven en uit de krantenkoppen te blijven.
